Քսան երկու սեպտեմբերի թվականի -ին ատյանի - Սան-Պաուլուն մերժել է հայցը րդ հոդվածին համապատասխան, նոր բրազիլական Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի ՌԴ եզրակացնել, որ դատարանը չունի իրավասության վերաբերյալ վեճերի բխող համաձայնագրի, որը նախատեսում էր վեճերի լուծումը արբիտրաժիՀոդվածին համապատասխան, և դատավորը որոշում չի կայացրել: ըստ էության, եթե ՝ - նա նա ճանաչում արբիտրաժային համաձայնության, կամ այն դեպքում, երբ Արբիտրաժային դատարանը կայացնում է իր իրավասության". Հետաքրքիր էր այն փաստը, որ դատարանը թույլ է տվել փաստարկ է տեղակայել մինչև ներկայացնելու պաշտպանության համար ։ Ավելի վաղ փաստարկների բացակայությունը իրավասության պետք է տեղակայված հայտարարության մեջ պաշտպանության, ինչը նշանակում էր, որ պատասխանողը պետք է կրի ծախսերը և անհարմարություններ է, աղաչում է իր պաշտպանության ամբողջ ծավալով, մինչև Դատարանը որոշել է հարցը իրավասության. Հայցվորը, հայց բրազիլական դատարաններում դեմ պատասխանողների, պետական կորպորացիան սարքավորումներ և Թագ դե Լտդ, պատճառված հարցվածների անբարեխիղճ վարքագծի դադարեցնելուց հետո պայմանագրի (համաձայնագրի). Առաջ ծառայում հայցադիմումը, հարցվածները կիրառվում է հայցը ենթակա մերժման, ելնելով այն բանից, որ պայմանագիրը նախատեսում է արբիտրաժային նստած Մայամիի (բայց պահպանելով իր իրավունքը Պն). Հարցվածները պահվածքը, նրա անձը, -րդ հոդվածի խախտում, որը նախատեսում է, որ նման հարցերը իրավասության պետք է բարձրացվի մինչև վաստակի փուլում (ա) հայտարարության մեջ ("արվեստ: մինչև գործի քննարկման, ըստ էության, պատասխանողը պարտավոր է պնդել: - ի ներկայությունը արբիտրաժային համաձայնագրի). Հայտարարության մեջ նշվում է, պատասխանողները պնդում են, որ.
այդ հայտը համեմատելի է"մարտահրավեր է նախաքննության կատարման"(բ) առկա է արբիտրաժային համաձայնություն, պետք է հայտավորված է առաջին իսկ հնարավորության դեպքում, պահպանելով դատավարական արդյունավետության և խնայողության սկզբունքները - ի բրազիլիայի Գերագույն դատարանն արդեն հաստատել եւ ընդունել է նմանատիպ ծրագիր, և ուսումնական կենտրոն բրազիլիայի Դաշնային արդարադատության նախարարը նաեւ հայտնել է տեսակետ է ("գոյությունը արբիտրաժային համաձայնության կարող է ուղղված ՝ դատարանի հիման վրա պարզ միջնորդություններ, ցանկացած պահի, մինչեւ դիմումի, պաշտպանության, առանց բացառության, նրա իրավունքների ըստ էության պաշտպանությունը: դատավորը կարող է գործի վարույթը կասեցնել մինչեւ վերջնական որոշում այս հարցի (օգոստոսի ը թ) (ես) հայցը վերաբերել է փաստերի ու ակտերի հետո պայմանագրի լուծման, և այդ պատճառով է, որ վիճաբանությունը ոչ թե պետք է ներկայացվի Արբիտրաժային դատարան և պայմանագրի հանդիսանում է միացման, եւ, հետեւաբար, արբիտրաժային վերապահման պետք է ընդգծել և հայցվորի կողմից հաստատված փոխանցելու ՄԱՍԻՆ վեճը արբիտրաժ, կպահանջվի հետագա ճանաչումը որոշման, որ հակասում է դատավարական արդյունավետության.
Հետաքրքիր է, Որ վերաբերում է կետի, դիմողը հիմնավորում է իր հայտարարությունը վերջին դատարանի որոշումը Սան Վերաքննիչ դատարանը (կայք), որոշելով, որ կողմերը ունեն ընտրության ազատություն կերպ վեճերի լուծման, ինչը հանգեցնում է ընտրության հնարավորության համար արբիտրաժի, սակայն, չի սահմանափակվում արբիտրաժ, նրանք կարող են հղում կատարել այն խնդիրները, որոնք վերաբերում են պայմանագրի ընդհանուր արդարության. Իրականում, դա հնարավոր չէ բացառել փոխանցման վեճի դատական մարմինները, հիմք ընդունելով բացառապես առկա է արբիտրաժային համաձայնության. (Կայք - զորակոչի չկա, փորձել է վեց սեպտեմբերի թ.) հետ իրավասության ներկայացվել մինչ պաշտպանի հայտարարությունը, ես չեմ տեսնում ոչ մի ընթացակարգային սխալներ. Սկզբունքներին համապատասխան դատավարական արդյունավետության և բարեխղճության, ցանկալի է կողմերի վիճել գոյության մասին արբիտրաժային համաձայնագրի առաջին իսկ հնարավորության դեպքում խուսափելու համար շարունակելու գործի քննության անտեղյակ դատարանի կողմից ։ Հայցվորը միջնորդություն պարզաբանման մասին որոշման, մերժել հայցի բավարարումը. ին ատյանի մերժել է հայցվորի միջնորդությունը. Որոշումը դեռ ենթակա է հետագա բողոքարկման կայքը. Որոշումը հրապարակվել է չորս նոյեմբերի թ."ուժի մեջ է մտել թվականի մարտին Գլխավորը' աջակցությունը արբիտրաժային Բրազիլիայում, մասնավորապես, որով նախատեսվում է, որ դատավարությունը պետք է դադարեցվի, առանց վերլուծության վաստակն է, - եթե առկա է արբիտրաժային համաձայնություն, կամ երբ միջնորդ դատարանը իր իրավասությանը. Սակայն, հոդված, նախատեսում է, որ դատարանը պետք է տեղեկացված գոյության մասին արբիտրաժային համաձայնության հայտարարության մեջ ։ Իրականում, դա նշանակում է պատասխանողին արտադրության ծախսերը պաշտպանական էության, եւ բացահայտելով իր փաստարկները է իր մրցակցին, որը չի կարող լինել հարցվածները շահերը պետք է պահանջներ, ապա կարող են հեռացվել օգտին դատարանների.
Չի կարող լինել ոչ մի կասկած չկա, որ դատարանը կայքը, որը վկայակոչում է հայցվորը (այն մասին, որ արբիտրաժային համաձայնությունը պարտադիր չէ), է հայացքով որոշումը բրազիլական դատարանի, ովքեր մշտապես և վճռականորեն պաշտպանել է մոսկվայի Արբիտրաժային դատարան ։ Մենք թույլ տանք մեզ փաստել, որ -ին ատյանի կիրառել է ճիշտ եւ միատեսակ ըմբռնումը օրենքի ինչպես ավելի վաղ որոշվել է և առաջարկվող ուսումնասիրության Կենտրոնի բրազիլիայի Դաշնային դատարանը: Որպեսզի համոզվեք, որ դուք չեք կարոտում է կանոնավոր թարմացումները Արբիտրաժային բլոգում, խնդրում ենք, գրանցվեք այստեղ.
